Tájékoztató a Kúria Pfv. II. 20.905/2012.számú ügyében hozott határozatáról (ajándék visszakövetelése)

Dátum

Az ajándék visszakövetelési ügy különösen bonyolultnak azért minősült, mert a tényállás rendkívül bonyolult és összetett volt: az alperesek ugyanis magának az ajándékozásnak a tényét is vitatták. A tényállás lényege, hogy a felperes az első házasságából származó gyermekei nevére nyitott bankszámlát, de ők teljeskörű meghatalmazást adtak a felperesnek a bankszámlák feletti rendelkezésre. A felperes a számlanyitáskor és a későbbiek folyamán is tetemes összegeket utalt ár a bankszámlára, amelyet az alperesek felhasználtak egy házas ingatlan megvásárlásához. Vitás volt azonban a perben, hogy a több részletben fizetett vételárból mennyi volt a felperes és mennyi az alperesek pénze, sőt az alperesek – még a felülvizsgálati eljárásban – azt is kétségbe vonták, hogy a felperes által részükre átutalt pénz a felperesé volt: arra hivatkoztak ugyanis, hogy az a felperes második házastársának különvagyona.

A jogerős ítélet a perbeli ingatlan 56/142 hányadára állapította meg az ajándékozás tényét és az ezt az ajándékot visszajuttatta az alpereseknek súlyos jogsértés címén, amire az adott alapot, hogy az alperesek a felperes rendelkezési jogát figyelembe nem véve a bankszámlán lévő összeget egyszerűen átutalták más pénzintézetnél lévő számláikra.

A jogerős ítéletet az alperesek felülvizsgálattal számos eljárási és anyagi jogszabálysértésre hivatkozással vitatták, többek között kétségbe vonták a felperes perbeli legitimációját, utalva arra, hogy a pénz nem a felperesé volt, illetve nem tiszta forrásból” származott.

A Kúria nem találta megalapozottnak a jogszabálysértésekre hivatkozást. Kimondta, hogy az ajándékozás ténye szempontjából a felek egymás közti viszonyában kell vizsgálni, hogy az ajándékozó nyújtott-e a saját vagyona terhére ingyenes juttatást a megajándékozottnak. Ha igen, ezzel a Ptk. 579. §-a szerinti ajándékozás megvalósult. Annak, hogy az ajándékozott pénzösszeg az ajándékozó házastársától vagy más harmadik személytől származott-e, ebben a jogviszonyban nincs jelentősége. Ezért a Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta.

Budapest, 2013. április 15.

A Kúria Sajtótitkársága